Меня зовут Артур Богданов.

Это моя персональная страница в сети Интернет.

Так складываются жизненные обстоятельства, что в настоящее время я переживаю уголовное преследование, по обвинению в преступлении которого не совершал.

Главная задача для меня сейчас, спокойно без оценочных суждений и бурлящих эмоций,собрать хронологию и фактические материалы судебного разбирательства по моему уголовному делу (УД).

Представить это в публичное поле, что бы, не получилось замолчать и скрыть то, что со мной происходит, показать как «работает» система органов следствия и государственного обвинения и сделать все возможное, в рамках действующего законодательства, для не предвзятого рассмотрения материалов МОЕГО ДЕЛА и вынесения справедливого приговора.

1.Суть дела, в краткой хронологии.

В конце лета 2011 г., я по приглашению моего знакомого Шаймухаметова Р.Р. начал работать в «инновационной» команде называемой «Центр кластерного развития Республики Башкортостан» — далее ЦКР, которая была создана на базе Академии наук РБ, а затем юридически приземлена в ГАУ РНТИК «Баштехинорм» — далее БТИ, для практической реализации кластерной политики и развития инновационного поля в Республике.

Фактически мы подчинялись — Первому вице-премьеру Правительства РБ – Мулюкову М.М., стратегическое руководство было со стороны Президента Академии наук РБ – Бахтизина Р.Н. Общее руководство, оперативное управление, постановка и контроль задач – Хисамутдинов Р.А. и Шаймухаметов Р.Р.

Не буду вдаваться в подробности процессов, которые сопровождали создание и развитие ЦКР, это отдельная «увлекательная сага», которую я обязательно опишу, но поскольку это не имеет прямого отношения к обстоятельствам данного УД, об этом позже.

Сразу отмечу, что в мои обязанности входило изучение методологии создания кластеров, разработка положений и структуры кластерных центров, работа с отраслевыми сообществами по выработке предложений, на базе которых могли быть созданы «Центры коллективного пользования». А так же подготовка и проведение совещаний с участниками кластеров. В общем – «рабочая лошадь».

Далее:

В соответствии с Постановлением Правительства РБ №424 от 23.11.2011г. на БТИ возложено осуществление мероприятий по созданию и обеспечению деятельности ЦКР РБ и этим же постановлением утвержден порядок предоставления БТИ субсидии в размере 73 120 000 руб.

05.12.2011г. между МПИП РБ в лице заместителя министра Кусова И.В и БТИ в лице генерального директора Хисамутдинова Р.А. был подписан договор, без номера и 06.12.2011г. на счет БТИ были перечислены 73 120 000 руб.

Далее БТИ,  в рамках реализации утверждено программы заключил договора несколькими десятками компаний, поставщиков оборудования и услуг в рамках утвержденных советами отраслевых кластеров программами. В том числе договора с ООО «Культпросвет» и ООО «Бренд» — на проведение отраслевых маркетинговых исследований по 5-ти кластерам. На общую сумму – 4 940 000 руб.

В марте 2012 года все работы по исследованиям были выполнены и приняты Заказчиком (БТИ), без каких либо претензий. Акты выполненных работ подписаны.

Немного отвлекусь от сути УД (это важно для общего понимания).

В начале 2012г. (сейчас точно не помню), возникает конфликт между департаментом поддержки малого и среднего бизнеса Министерства экономического развития РФ и нашим Минпромом, который просто «забыл» согласовать с ними вопрос изменения структуры расходов по данной субсидии. Абсурд ситуации в том, что согласования шли с департаментом стратегического развития Минэка РФ, а фактически распорядителем денег являлся департамент малого бизнеса и они «справедливо обиделись» на то, что их не уведомили в установленном порядке.

Пришло письмо о «не целевом использовании». Запахло возвратом 73 млн. и поиске виновных. С целью избежать уголовного преследования Мулюков М.М. инициирует УД в отношении Кусова И.В. и начинается следствие, которое длилось почти 2 года, и дело было закрыто в виду отсутствия состава преступления.

Возвращаемся к моему УД.

В результате проверок контрагентов БТИ, в рамках дела «Кусова», следствием были установлены факты обналичивания денежных средств со стороны ООО «Культпросвет» и ООО «Бренд», данные материалы были выделены в отдельное производство, коммерсантам «засветило» уголовное преследование у следствия появились «хоть какие-нибудь» реальные результаты 2-х летнего расследования.

Причем тут Богданов? Спросите Вы!

2.Факты из материалов УД (прошу следить за датами и формулировками – это важно):

Здесь я опишу основные пункты, на которых строится обвинение, приведу свидетельские показания по этим вопросам и дам небольшие комментарии.

Итак, что вменяют:

  1. Использование служебного положения.
  2. Приглашение в качестве исполнителей работ ООО «Культпросвет» и ООО «Бренд».
  3. Введение в заблуждение руководства БТИ в части подписания договоров с контрагентами.
  4. Обман Гильманова А.З. (руководитель ООО «Культпросвет») и Любина А.Г. (руководитель ООО «Бренд») относительно своих намерений.
  5. Предоставление Гильманову А.З. и Любину А.Г. счетов на перевод денег в ООО «Снобторг», для оплаты аналитических материалов необходимых для проведения исследований.
  6. Получение и присвоение денег перечисленных в ООО «Снобторг» от Ломакина А.Л.
  7. Не исполнение «обещаний» по предоставлению аналитических материалов оплаченных через ООО «Снобторг».
  8. Нанесение, таким образом, ущерба БТИ в размере 1 380 000 руб.

1.Использование служебного положения.

«..Богданов А.М., назначенный приказом №163-к от 05.12.2011г. генеральным директором БТИ,  на должность заместителя руководителя ЦКР РБ, в декабре месяце 2011 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использование своего служебного положения в особо крупном размере..»

«..Богданову А.М., осуществляющему свои должностные обязанности соответствии с трудовым договором без даты, заключенном между ним и БТИ, и Положением, согласно которому сотрудники ЦКР, осуществляют свою работу в соответствии с распоряжениями и указаниями начальника ЦКР и несут персональную ответственность за их выполнение, в период с 06.12.2011 по 12.12.2011  в г. Уфа… было поручено организовать проведение маркетинговых исследований, путем поиска контрагентов с последующим заключением с ними БТИ договоров…»

Комментарий:

Поскольку должностных инструкций и прописанного регламента служебных обязанностей не было, в своей работе я, как и все сотрудники всегда выполнял распоряжения и указания вышестоящего руководства – Шаймухаметова Р.Р. и Хисамутдинова Р.А. Все они касались подготовки первичной документации и аналитических отчетов для дальнейшего рассмотрения, корректировки и утверждения руководством БТИ.

К подписанию документов, заключению договоров и актов выполненных работ, и другой финансово-экономической деятельности отношения не имел. Материально ответственным лицом не был.

Поэтому! следствие не ссылается (как должно быть) на конкретные пункты и разделы, в которых бы описывались мои служебные обязанности и возможность использования их в каких бы то ни было корыстных целях, а приводит ссылки на общие документы.

Что делает без доказательным тезис об использовании мною служебного положения (которого у меня просто не было) в корыстных целях!

2.Приглашение в качестве исполнителей работ ООО «Культпросвет» и ООО «Бренд».

«..в период с 06.12.2011 по 12.12.2011  в г. Уфа.. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, по поручению руководства БТИ обратился к директору ООО «Культпросвет» Гильманову с просьбой о предоставлении ему коммерческого предложения с технико-экономическим обоснованием и указанием стоимости оказания услуг по проведению исследований..»

« ..так же Гильманов предоставил информацию об ООО «Бренд»

Мои показания:

«..Поиск контрагентов, на выполнение работ осуществлялся путем рассылки коммерческих предложений (в основном по электронной почте) по открытой базе.

С Гильмановым А.З., до  работы в ГАУ РНТИК «Баштехинформ» деловых и дружеских отношений не имел, знал его как одного из руководителей компании занимающейся рекламной и маркетинговой деятельностью. К участию в конкурсе на заключение договоров о проведении маркетинговых исследований для ГАУ РНТИК «Баштехинформ», я лично его и его компанию не приглашал.  Данного исполнителя мне представил Шаймухаметов Р.Р., который состоит с Гильмановым А.З., в дружеских отношениях. Поскольку, компания ООО «Культпросвет» давно работает на рынке маркетинговых услуг, представила коммерческое предложение и технико-экономическое обоснование, которое было рассмотрено и утверждено руководством ГАУ РНТИК «Баштехинформ», принципиальных возражений по поводу работы с ними у меня не было..»

Комментарии:

Шаймухаметов, дружеские отношения с Гильмановым не отрицает. Гильманов в своих показаниях не помнит кто и как предложил ему участие в заключении договоров с БТИ – «..это был звонок или письмо по электронной почте – не помню».

Из показаний Любина (Бренд) – «..в конце 2011 года ко мне обратился мой коллега Гильманов с просьбой поучаствовать в тендере на проведение маркетинговых исследований. Он сказал, что делать ничего не надо будет только принять и перевести денежные средства. Заведомо зная что это не правомерно, я представил Гильманову документы и подписал договора. Богданова я не знал до августа 2012 года».

Причем здесь Богданов?

3.Введение в заблуждение руководства БТИ в части подписания договоров с контрагентами.

«..в указанный период Богданов АМ. продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств БТИ в особо крупном размере, используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений введя директора БТИ Хисамутдинова Р.А. относительно того что исследования по темам.. будут проводиться ООО «Культпросвет» и ООО «Бренд», представил ему для договоры подписанные ООО «Культпросвет» и ООО «Бренд». Хисамутдинов Р.А. будучи введенный Богдановым в заблуждение относительно его истинных намерений подписал договора… На основании вышеуказанных заключенных договоров 19.12.2011 со счета БТИ были перечислены деньги – 4 340 000 руб. в ООО «Культпросвет» и 600 000 руб. в ООО «Бренд».

Мои показания:

«.. Все документы (Технические задания, предложения о контрагентов, сроки и порядок выполнения работ) передавались мной непосредственному руководителю — Шаймухаметову Р.Р., который после согласования и корректировок, давал конкретные указания по дальнейшей работе.

Все заключаемы договора проходили финансовую и аудиторскую экспертизу соответствующими службами БТИ, после чего передавались контрагентам. Иногда через приемную, иногда мы сами передавали подписанные документы представителям компаний – контрагентов.»

«..После окончания работ, до подписания актов все материалы исследований были направлены на экспертную оценку участникам кластеров и после корректировки, окончательные варианты исследований были подписаны и утверждены руководством ГАУ РНТИК «Баштехинформ», по согласованию с министерством промышленности РБ.

Все работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ к ООО «Культпросвет» и ООО «БРЕНД» нет».

Показания Хисамутдинова Р.А. в суде:

«.. Богданов меня в заблуждение не вводил. Руководил ЦКР, ставил задачи, контролировал исполнение, в том числе приносил все документы на подпись, после проведения аудиторский проверки и согласования с финансовой службой – Шаймухаметов Р.Р.»

Отдельно выделив в своих показаниях – «.. что Шаймухаметов подчинялся непосредственно Мулюкову М.М. и действовал достаточно самостоятельно».

Комментарий:

В материалах дела приобщен договор с аудиторской компанией, в обязанности которой входила оценка и визирование всех договоров перед тем, как их подписывал Хисамутдинов Р.А. Обвинение  данный факт не комментирует и нигде не отражает. 

4.Обман Гильманова А.З. (руководитель ООО «Культпросвет») и Любина А.Г. (руководитель ООО «Бренд») относительно своих намерений.

Смысл всего обвинения, по большому счету строится на показаниях двух человек – Гильманова и Ломакина. Поэтому в этом разделе я подробно остановлюсь на фигуре собственника и директора ООО «Культпросвет» — Гильманове А.З.

Гильманов – объем работ.

В обвинительном заключении говорится, что Гильманов изначально давал согласие на проведение только 3-х исследований (кроме Медфармы и Пчеловодства), а Богданов в свою очередь пообещал ему, что поможет в проведении оставшихся исследований. Однако Богданов его обманул, заставил обманом перечислить деньги на ООО «Снобторг», в результате данные и экспертов не предоставил.

Показания Гильманова кардинально менялись в ходе следствия, я постараюсь отразить эти изменения и дам свое видение, почему так происходило. Постараюсь не отходить от языка фактов.

  1. На следствии и в суде Гильманов подтверждает, что самостоятельно подготовил и предал в БТИ коммерческое предложение и ТЭО на производство работ по 4-м кластерам, плюс такие же расчеты от ООО «Бренд», причем этот «пункт» не меняется во всех показаниях:

— в первоначальных показаниях он говорит о том, что все работы планировал и выполнял сам, ООО «Снобторг» нашел в интернете и приобрел у них аналитику для исследований.

— затем меняет показания и говорит о том, что дал согласие на проведение всех исследований, но когда понял, что не справится с работами в виду их сложности и обратился к Богданову за помощью в предоставлении экспертов и дополнительных данных.

— после этого дает показания, что планировал проведение только 3-х маркетинговых исследований.

на суде придерживается версии о том, что дал согласие на проведение всех исследований, но когда понял, что не справится с работами в виду их сложности и обратился к Богданову за помощью в предоставлении экспертов и дополнительных данных.

Гильманов – Снобторг

Как я уже говорил, первоначально в своих показаниях он заявляет что «..ООО «Снобторг» нашел в интернете и приобрел у них аналитику для исследований».

В дальнейшем меняет показания и говорит о том, что документы по ООО «Снобторог» ему предоставил Богданов и по его просьбе он перечислил туда деньги  и попросил об этом Любина (Бренд). Только во время следствия он говорил, что Богданов его обманул и данные не предоставил, а на суде заявил «.. что Богданов его не обманывал и предоставил все необходимые данные для проведения исследований..»

Важно! На следствии и в суде Гильманов утверждал, что ни до ни после не имел никаких финансовых отношений с ООО «Снобторог». Однако, приобщенные к делу платежные документы свидетельствуют о том, что 21.06.2012 года ООО «Культпросвет» перечислило ООО» Снобторг» 230 000 рублей, за «оказание рекламных услуг» и 13.07.2012 года – 322 000 рублей, по той же статье!

Почему следствием и обвинением не рассмотрен это факт? Халатность? Преднамеренный умысел?

Гильманов – Ломакин

На следствии и в суде Гильманов заявлял, что с Ломакиным не знаком и никаких отношений с ним не имел.

Смотрим платежные документы  и видим – несколько платежей на небольшие суммы за оказание услуг от ООО «Культпросвет» на ИП Ломакин М.Ю.

Согласитесь — фамилия Ломакин – не самая распространенная! Кто это? Родственник? Почему следствием и обвинением не рассмотрен это факт? Халатность? Преднамеренный умысел?

Гильманов – обналичка

Следствием установлены и широко отражены в материалах дела и обвинительном заключении факты свидетельствующие о том, что в рамках проведения работ по договорам с БТИ, со счетов ООО «Культпроствет», помимо перечисления денег на счет ООО «Снобторг» — 989 460 руб., под предлогом проведения работ по маркетинговым исследованиям и покупке аналитических и статистических материалов были перечислены деньги на:

ООО «Три ноль» — 611 120 руб.

ООО «Дрим тим» — 500 320 руб.

ИП Медведев — 1 394 640 руб.

ИП Зубаиров — 792 420 руб.

!! Все эти фирмы афилированны с Гильмановым, он является соучредителем всех ООО, а деятельность ИП по доверенности осуществляет бухгалтер ООО «Культпросвет» — Качаева Э.М.

Все фирмы, кроме ИП Зубаиров подтверждают в своих показаниях что НИКАКИХ работ по исследованиям не проводили, деньги обналичивались на нужды ООО «Культпросвет»!

Почему следствие и обвинение не рассматривает это факт, в качестве многократного подтверждения факта обналичивания денежных средств со стороны руководителя ООО «Культпросвет»? Халатность? Преднамеренный умысел?

Гильманов – Любин

Во всех своих показаниях он подтверждает, что сам был инициатором привлечения ООО «Бренд» к заключению договоров с БТИ и все документы и все общение осуществлял сам и по своей инициативе.

К выполнению работ по договору с ООО «Бренд» — кластер Пчеловодства, он изначально планировал и привлек своего коллегу и товарища – Исянчурина А.Р. Который выполнил данную работу не получив, как он утверждает за нее от Гильманова и Любина никаких денег. Хотя претензий по этому поводу у него то же нет, поскольку это их личные взаимоотношения.

Важно! Этот факт (не получение, Исянчуриным денег за работу) трактуется обвинением как доказательство вины Богданова, в обмане и присвоении денег.

На вопрос – причем тут Богданов? Когда речь идет о взаимоотношениях и финансовых договоренностях между сотрудниками сторонних компаний – ответа нет!

Гильманов – выполнение работ

Во всех показаниях Гильманов подтверждает, что окончательные варианты исследований «собирались и подшивались» в ООО «Культпросвет». После чего были переданы на утверждение в БТИ.

Работы приняты в полном объеме, претензий со стороны заказчика по качеству и срокам – нет!

Гражданско-правовых исков и претензий к Богданову А.М. у Гильманова А.З. – нет!

5. Предоставление Гильманову и Любину счетов на перевод денег в ООО «Снобторг», для оплаты аналитических материалов необходимых для проведения исследований.

Данное утверждение строится на противоречивых показаниях Гильманова, относительно того, что изначально ООО «Снобторог» он нашел сам, впоследствии ему их дал Богданов..

Факты свидетельствуют о том что:

— Любин получил документы по Снобторгу и указание на перечисление денег от Гильманова.

— Почерковедческая экспертиза не установила, кем были подписаны договора и акты со стороны ООО «Снобторг»

Комментарий:

Обвинение трактует вывод почерковедческой экспертизы о не возможности определить, кто подписывал документы – как доказательство причастности к этим документам Богданова?!

6. Получение и присвоение денег перечисленных в ООО «Снобторг» от Ломакина А.Л.

Ключевой свидетель обвинения Ломакин заслуживает особого внимания. Его обширные показания можно прочитать в прикрепленном здесь «Обвинительном заключении», я вкратце  опишу фактическую часть.

Ломакин знаком со мной примерно с 2000-х годов (тогда у меня была фамилия Ямаев, поэтому в показаниях он говорит о Ямаеве). Отношения были редкими, периодически Ломакин обращался за разного рода консультациями по рекламе и в последнее время часто звонил по вопросам здоровья (у меня жена врач).

Где-то во второй половине декабря 2011 года, Богданов (почему-то?) обратился с просьбой найти лиц занимающихся обналичиванием (дата не установлена, но помнит, что разговор был в машине). Действуя по просьбе Богданова, он обратился к своему знакомому Сергею, фамилию не помнит с просьбой оказать содействие. Сергей передал ему документы и счета, Богданов их взял (где и когда не установлено!). Через некоторое время Сергей передал ему около миллиона рублей – точно сумму не помнит, деньги не пересчитывал. Деньги в пакете он передал Богданову, точную дату не помнит, в первоначальных показаниях место то же не помнит (вспомнил после вынесения решения Верховного суда о возврате дела на доследование и устранение следствием нарушений норм УПК РФ!). Богданов деньги не пересчитывал, визуально ему кажется, что это было около миллиона рублей!!!

Интересно по поводу Сергея!

Знает его с начала 2011 года. Сергей из Москвы, фамилию не знает. Постоянно звонил с разных телефонов и приезжал на разных машинах. Оказывал Сергею разные услуги, за вознаграждение – а именно:

— приобретал для Сергея на свое имя модем, сим –карты разных компаний.

— пускал его к себе домой пользоваться домашним интернетом

Комментарий:

Вопрос — Какие  объективные доказательства представлены обвинением  того, что Богданову были переданы деньги?

7.Не исполнение «обещаний» по предоставлению аналитических материалов оплаченных через ООО «Снобторг».

Как я уже говорил — гражданско-правовых исков и претензий к Богданову А.М. у Гильманова А.З. и Любина А.Г. – нет!

8.Нанесение ущерба БТИ в размере 1 380 000 руб.

В первый день судебного разбирательства «потерпевшей» по версии следствия стороной было представлено ходатайство, цитирую:

«В связи с отсутствием причиненного вреда имуществу и деловой репутации, на основании ст. 42 УПК РФ, ГАУ РНТИК «Баштехинформ» заявляет о том, что не признает себя потрепевшей стороной в уголовном деле №1-321/2014.»

Так же в деле есть два вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РБ и г. Челябинска, которыми установлено, что наличия в действиях учреждения Баштехинформ признаков нецелевого и неэффективного использования средств  не установлено!

Комментарий:

Потерпевшего в деле – НЕТ!!!

С суммой ущерба вообще не понятно. Почему 1 380 000 руб.? Почему ущербом является сумма денег перечисленных на счета ООО «Снобторг» и не учитываются суммы обналиченные Гильмановым через ООО «Дрим Тим», ООО «Три ноль», ООО «Система маркетинг», ИП Медведев?

ИТОГИ. ПОЧЕМУ? МОЕ МНЕНИЕ.

  1. 2 года расследования «громкого коррупционного» дела о 73 млн. не дало результатов. Необходим – «козел отпущения»
  2. Нашли коммерсантов которые занимались обналичиванием, но это не интересно – нужен коррупционный размах. Под угрозой возбуждения уголовных дел формируются нужные показания, притягиваются факты/домыслы – назначается потерпевший.
  3. Выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел против коммерсантов.
  4. Привычная, «палочная» трактовка установок Президента страны на усиление борьбы с коррупцией. Есть установка начальства на доведение до суда и «жесткие» приговоры по «коррупционным» делам. Есть дело, по формальным признакам позволяющее красиво отчитаться, а что «там внутри», какие фактические материалы – не важно! Никто даже не вникает!

ИТОГИ. ЮРИДИЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ.

Важным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является факт хищения. Мошенничеству как форме хищения присущи все признаки хищения, а именно — совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в УК выделяются такую форму хищения  мошенничество (ст. 159). Предметом хищения является имущество, а объектом — отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования.
Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег. Хищение — имущественное преступление. Предметом хищения может выступать только чужое имущество.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 25.04.95 N 5 разъяснил, что «предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР, является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество». Один из признаков объективной стороны хищения — причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Таким образом, статья 159 УК РФ содержит не формальный состав преступления, а материальный. Следовательно, у потерпевшего должен быть убыток, ему должен быть нанесен ущерб.

Работа была выполнена (акты приема-передачи, платежные поручения и т.д.) Министерство промышленности и иновационной политики РБ получило результат исследований. Ни одна из сторон – участников гражданско-правовых договорных отношений не заявляют и не заявляли каких либо претензий о сроках и качестве выполненных работ. О том, что стороны выполнили свои обязательства свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражных судов, которыми установлено, что наличия в действиях учреждения Баштехинформ признаков нецелевого и неэффективного использования средств заявителя не установлено (т.4 л.д. 179 – 186).

Поскольку состав преступления материальный, то обязательно должен быть потепевший. Следствие утверждает, что материальный ущерб причинен Баштехинформ, который и был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 152). В свою очередь Баштехинформ отрицает наличие у него какого либо ущерба – не только материального, но и репутационного (письмо №356/01 от 22.04.15г., приобщенного к материалам уголовного дела). В связи с чем, как процессуальное лицо в процессе, заявляет об отсутствии оснований для признания его потерпевшим. Об этом представитель потерпевшего заявляла в том числе и на следствии.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ,  потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как в данном случае обеспечивать возмещение, если ущерба нет? Как нет и искового заявления соответственно.

Не определен и размер ущерба. Первоначально следствие указывало на ущерб 4 940 рублей (т.1 л.д. 152) в постановлении о признании потерпевшим от 26.03.14г. окончательно предъявлен ущерб 1386 рублей.

Так какой ущерб все таки нанесен? Если потерпевший настаивает на полном отсутствии ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и:

—  характер и размер вреда, причиненного преступлением;

— а так же событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

— виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из выше перечисленного следствием не доказана ни одна позиция указанной статьи!

ИТОГИ. ЭМОЦИОНАЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ

Хотелось бы дожить до того момента когда в России прокуроры, следователи и прочие «менеджеры правосудия» буду персонально отвечать за свои дела и решения.

Давайте зададимся вопросом — в чем измеряется эффективность и качество работы следственных органов и прокуратуры? И посмотрим на МОЕ ДЕЛО не столько со стороны общепринятых стандартов обвиняемый – обвинение, а в призме фактов из области профессиональных навыков и отношения к своему делу, людей не только принимающих серьезные решения относительно судеб людей, но и несущих ответственность за реализацию государственной политики в общем и указов и распоряжений Президента России в частности.

Ведь что мы видим – везде одни «троечники», которые имитирую бурную деятельность на своих рабочих местах. Когда  это происходит в среде региональных менеджеров среднего звена,  это не страшно, но когда такие люди распоряжаются судьбами – это беда!

Постараюсь языком фактов:

Не беря в расчет то, что следствие продолжалось больше двух лет Кировский суд г. Уфы был вынужден вернуть дело в прокуратуру, за нарушение норм УПК РФ, поскольку не было установлено одна из главнейших норм – место совершения преступления!

Интересно, да!

Преступление есть, а места нет!

Хотя, что говорить, если, напомню —  потерпевшего тоже – нет!

Дальше – апелляция прокуратуры – решение Верховного суда об отказе в апелляции и возвращении дела на доследование.

Но тут, волшебным образом в течение  3-месяцев удалось напомнить свидетелю обвинения о том, где это происходило, внести изменения в материалы, и дело поспешило в суд. И тут не обошлось без «нюансов» — прокуратура настаивала на том, что передача денег происходила  в машине Богданова. Ведь в стандартной схеме восприятия не может уложиться, что сорокалетний мужчина, тем более «крупный мошенник» не только не имеет собственного автомобиля, но и вообще живет без водительского удостоверения.

Суд.

В процессе судебного разбирательства сменилось 3 прокурора. Если вы позволите, опишу все в лицах.  Первоначально обвинение представлял молодой прокурор, по которому было очень заметно, что ему тяжело совладать с обилием маркетинговых и экономических терминов, однако он исправно зачитывал показания так и не явившихся свидетелей обвинения. Периодически заявляя о том, что принятия решений о ряде ходатайств защиты не в его компетенции и он «вынужден согласовать с вышестоящим руководством». В целом, заседания длились быстро, но растянулись почти на 9 месяцев, поскольку суд не мог обеспечить явку основных свидетелей обвинения, которым, видимо очень сильно не хотелось приходить и давать показания.

В завершающей стадии опроса свидетелей,  когда, наконец,  обеспечили явку ключевого свидетеля (Ломакина), у нас опять поменялся прокурор… было интересно наблюдать за тем, какие вопросы задает обвинитель, абсолютно не углубившись в материалы дела, что даже нашло отражение в вынесении предупреждении прокурору со стороны суда.

Но! Вся интрига наступила на заседании, посвященному прению сторон — когда с почти часовым опозданием пришла молодая девушка в гражданской одежде, очевидно совсем недавно окончившая ВУЗ. Краснея и смущаясь, она заявила, что не успела ознакомиться с материалами дела и попросила перенести дату заседания, так как ей необходимо « ознакомиться с текстом обвинительного заключения». По сути роль этого человека сводилась к зачитыванию документа, содержащего в себе ссылки на непростые времена, которые переживает наша страна, удивительные фразы о «жажде наживы» со стороны подсудимого и просьбе о наказании в виде лишения свободы сроком шесть с половиной лет лишения свободы!

Маркером глубины погружения нового прокурора в материалы этого громкого уголовного дела стало перечисление смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка.

Немая сцена возникла, когда я обратился к прокурору «..если вы даже не знаете что у меня двое малолетних детей, то, что вы можете знать об обстоятельствах дела,  по которому запрашиваете срок лишении свободы!»

Резюмирую все вышесказанное прихожу к печальному выводу что подобным «профессионалам» глубоко безразлично качество выполняемой ими работы, ведь главное другое – выполнение показателей, хорошие отчеты, премии, звания….

Поймите меня правильно – я живу в нашей стране и не могу абстрагироваться от окружающей меня реальности. Не со всем, происходящим в политической жизни я согласен, однако, поддерживаю усилия Президента по борьбе с коррупцией, безнаказанностью, распущенностью и вседозволием. Но, никто не делает хуже для негативного отношения к государству и его руководству, чем те люди, которые с одной стороны должны стоять на страже закона, а с другой стороны – просто некомпетентны, не хотят и не могут делать свою работу. Подобные «профессионалы на местах» не только подрывают доверие к ним как механизму контроля, но и сами становятся источником растрат, хаоса и, той самой пресловутой социальной напряженности.

В завершение.

Каждое испытание дается нам с какой-то целью.

Я не знаю, за какие грехи плачу такую цену, но дай вам Бог, никогда не подвергать себя и свои семьи таким испытаниям..

 

Добавить комментарии

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>